La façon dont l’enfant est traité les 2 premières années serait déterminante pour son développement cérébral

La façon dont les parents traitent leur enfant pendant ses deux premières années serait déterminante pour son développement cérébral

Regardez attentivement cette image, nous pouvons observer le cerveau de deux enfants de trois ans. Le cerveau de gauche est plus grand que celui de droite.

L’image sur la gauche a également beaucoup moins de zones « floues » sombres.

Images du développement cérébral de deux enfants de trois ans suggérant les effets de la négligence 

Pour les neurologues qui étudient le cerveau et qui travaillent sur l’interprétation des images, la différence de développement cérébral entre ces deux enfants est à la fois incroyable et interpellante. Le cerveau de droite ne possède pas certaines des zones les plus fondamentales présentes dans l’image sur la gauche.

Ces déficits empêchent cet enfant de développer des capacités que l’enfant de gauche aura: l’enfant de droite deviendra un adulte moins intelligent, moins apte à s’identifier aux autres, plus à risque de devenir toxicomane et impliqué dans le crime violent que l’enfant de gauche. L’enfant de droite risque davantage d’être sans emploi et moins intégré socialement, et de développer des problèmes de santé mentale et autres problèmes de santé graves.

La principale cause de la différence entre les deux cerveaux de ces enfants de trois ans est la façon dont ils ont été traités par les parents. L’enfant au cerveau beaucoup plus développé a eu une mère qui a bien pris soin de lui, qui a été constamment et entièrement sensible à son bébé.

L’enfant au cerveau rétréci a été négligé et maltraité.

Cette différence de traitement explique pourquoi le cerveau d’un enfant se développe pleinement et pas celui de l’autre.

Les neurologues commencent à comprendre exactement comment l’interaction d’un bébé avec sa mère détermine le développement cérébral.

Le professeur Allan Schore, de l’UCLA, qui a étudié la littérature scientifique et y a apporté des contributions significatives, souligne que la croissance des cellules cérébrales est une «conséquence de l’interaction du nourrisson avec le principal soignant [habituellement la mère]».

La croissance du cerveau du bébé «nécessite littéralement une interaction positive entre la mère et l’enfant. Le développement cérébral en dépend. »

Le professeur Schore souligne que si un bébé n’est pas traité correctement au cours des deux premières années de sa vie, les gènes pour divers aspects de la fonction cérébrale, y compris l’intelligence, ne peuvent pas fonctionner et peuvent même ne pas exister. Les gènes d’un bébé seront profondément affectés par la manière dont il est traité.

Les détails de la façon dont les réactions chimiques qui sont essentielles à la formation de nouvelles cellules cérébrales et les liens entre elles sont affectés par la façon dont une mère interagit avec son bébé sont extrêmement techniques. Il existe désormais un ensemble de preuves très substantielles qui montrent que la façon dont un bébé est traité au cours des deux premières années détermine si l’adulte qui en résultera aura un cerveau qui fonctionne pleinement.

Les dommages causés par la négligence et d’autres formes d’abus sont graduels: plus la négligence est grave, plus les dommages sont importants. Quatre-vingt pour cent des cellules cérébrales d’une personne sont fabriquées au cours des deux premières années après la naissance. Si le processus de construction des cellules du cerveau et les connexions entre eux se passe mal, les déficits seront permanents.

Cette découverte a d’énormes implications pour la politique sociale. Cela explique deux caractéristiques très persistantes de notre société. L’une est la façon dont le désavantage chronique se reproduit à travers les générations de la même famille. Il y a un cycle de privation, manque de niveau d’éducation, chômage persistant, pauvreté, toxicomanie, criminalité, qui s’avère presque impossible à briser une fois qu’une famille s’y retrouve.

Découvrez aussi : Les psychologues conseillent aux parents de ne pas complimenter leurs enfants trop souvent

La façon dont le développement du cerveau d’un enfant dépend de la manière dont l’enfant est traité par sa mère explique pourquoi ce cycle se produit. Les parents qui, parce que leurs parents les ont négligés, n’ont pas un cerveau complètement développé, négligent leurs propres enfants de la même manière: le cerveau de leurs propres enfants souffre du même manque de développement qui a brisé leur propre vie. Eux aussi sont susceptibles d’échouer à l’école, de devenir toxicomanes, de ne pas pouvoir occuper un emploi et d’être enclins à la violence.

Ils ont souffert de négligence pendant les deux premières années de la vie, ce qui a nui au bon développement cérébral.

En conséquence, ils peuvent être incapables de répondre aux mêmes incitations et punitions qui guideront ceux qui ont un cerveau plus développé loin du crime.

Lire aussi : 9 signes que vous avez subi une négligence émotionnelle pendant l’enfance

Ce résultat peut vous amener à conclure que rien ne peut être fait au sujet des problèmes sociaux qui résultent de la négligence de l’enfance. Mais c’est faux. Il existe un moyen de rompre le cycle, et il est relativement simple à mettre en place. Il consiste à intervenir tôt et à montrer aux mères qui négligent leurs enfants comment les traiter d’une manière qui permettra au cerveau de leur bébé de se développer pleinement.

«L’intervention précoce», comme l’appelle la politique, a été expérimentée dans certaines régions des États-Unis pendant plus de 15 ans. Elle consiste à faire en sorte que les mères identifiées comme «à risque» de négliger leur bébé reçoivent des visites régulières (au moins une fois par semaine) d’une infirmière qui leur explique comment prendre soin du nouveau-né.

Les données de la ville d’Elmira dans l’État de New York, où de tels programmes sont les plus anciens, montrent que les enfants dont les mères ont reçu ces visites font beaucoup mieux que les enfants d’origine comparable dont les mères ne font pas partie du programme. Par exemple, 50% moins d’arrestations, 80% moins de condamnations et un taux d’abus de drogues nettement plus bas.

Graham Allen, le député travailliste de Nottingham North, est un fervent défenseur de l’introduction de programmes d’intervention précoce au Royaume-Uni depuis au moins 2008.

« Il ne fait aucun doute qu’une intervention précoce peut apporter une contribution énorme à l’amélioration de notre société », a déclaré M. Allen.  « Le fait d’épargner les contribuables, en réduisant les prestations, en réduisant les places dans les foyers de soins pour les enfants qui, autrement, devraient être enlevés à leurs parents, en réduisant les places en prison, etc., est stupéfiant. »

Article connexe : Les parents perdent encore le sommeil en s’inquiétant pour leurs enfants devenus adultes

Andrea Leadsom, députée conservatrice de South Northamptonshire, est d’accord. Elle est avocate passionnée des programmes d’intervention précoce.

« J’ai aidé à gérer un centre d’intervention précoce à Oxford, l’un des premiers programmes d’intervention précoce en Angleterre. J’ai aidé à instituer de tels programmes dans le Northamptonshire. Je peux témoigner des avantages étonnants. »

« Le plus gros problème à l’heure actuelle est que les programmes sont trop petits: à Oxford, le centre accueille environ 300 bébés par an, mais il y a 17 000 bébés qui naissent chaque année à Oxford, ce qui signifie qu’il y a 34 000 bébés à Oxford qui pourraient bénéficier du programme pendant les deux premières années de leur vie.

« Nous avons besoin du gouvernement central pour soutenir une intervention précoce afin que cela se produise sur une échelle assez grande partout. »

Frank Field, le député travailliste de Birkenhead, est un autre défenseur passionné de l’intervention précoce. Il a également mis en place des programmes à petite échelle dans sa propre circonscription, et travaille dur pour trouver des moyens de faire adopter de tels systèmes plus largement.

Il existe un remarquable consensus entre les parties selon lequel l’intervention précoce est une politique d’une importance vitale qui doit être soutenue à l’échelle nationale.

David Cameron et Ed Miliband ont tous deux approuvé une intervention précoce et ont insisté sur le fait qu’elle devrait être mise en œuvre. Mais rien ne se passe. « C’est tout à fait le contraire », note M. Allen. « Le financement que je pensais être réservé pour cela est en train d’être retiré. Les projets proposés sont en train de disparaître. »

« C’est fou », ajoute Mme Leadsom. « C’est une politique qui a le potentiel de transformer notre société, en une prochaine génération de bébés qui deviendront des adultes plus responsables, moins enclins au crime et mieux éduqués. »

«Nous savons ce qu’il faut faire pour obtenir ces résultats: nous devons veiller à ce que les mères qui risquent de négliger ou d’abuser de leur bébé au cours des deux premières années de la vie sachent comment prendre soin d’eux et interagir avec correctement. En fait, ils suppriment l’allocation d’intervention précoce pour payer la prime aux élèves de deux ans.»

Frank Field est tout aussi déprimé par les perspectives d’une intervention précoce du gouvernement. 

« Le Premier ministre m’a demandé d’écrire un rapport sur l’intervention précoce », dit-il. « J’avais beaucoup d’espoir quand je l’ai livré il y a plusieurs semaines. Mais autant que je sache, il ne l’a même pas lu. »

Qu’est-ce qui explique l’échec de l’adoption de programmes d’intervention précoce à l’échelle nationale? Le plus grand obstacle peut être simplement que les plus grands avantages ne seront pas évidents pendant 15 ans.

Les bébés qui bénéficient aujourd’hui d’une intervention précoce auront besoin de plus d’une décennie pour devenir des adolescents qui ne commettront pas les crimes qu’ils auraient commis si leur mère n’avait pas été aidée par un programme d’intervention précoce.

Les élections, cependant, ont lieu tous les cinq ans. Cela signifie que les avantages ne reviendront pas aux politiciens au pouvoir maintenant, mais à leurs successeurs, ce qui pourrait expliquer pourquoi ceux qui sont au pouvoir hésitent maintenant à consacrer des efforts et de l’argent aux programmes d’intervention précoce.

Sources : //www.yahoo.com/news/two-brains-both-belong-three-120608571.html  et //www.telegraph.co.uk/news/0/two-brains-belong-three-year-olds-one-much-bigger/